Deutschland hat sich zum Ziel gesetzt, bis ins Jahr 2050 95 Prozent weniger Treibhausgase zu emittieren, bis 2020 sollen es bereits 40 Prozent weniger sein. Maßnahmen, um diese Ziele zu erreichen wären zum Beispiel der Ausbau der Windenergienutzung, der Bau von Fahrzeugen mit geringerem Spritverbrauch zum Beispiel durch Hybridantriebe oder die bessere Wärmeisolation von Gebäuden.

Von Zielen verabschieden

Das gerade verabschiedete Energiekonzept der Bundesregierung sah ursprünglich vor, dass das Dämmen von Gebäuden und der Einbau neuer Fenster einen hohen Stellenwert haben sollen – schließlich entfallen 40 Prozent des Energieverbrauchs auf den Gebäudesektor. Davon ist jedoch nichts übrig geblieben, das Geschrei der Hauseigentümer und der Immobilienwirtschaft war zu groß und so knickte die Bundesregierung ein. Das Energiekonzept verzichtet auf eine gesetzliche Regelung und setzt auf das freiwillige Engagement der Hausbesitzer. Was dabei herauskommen wird, lässt sich anhand der meist komplett wirkungslosen Selbstverpflichtungen der deutschen Industrie abschätzen. Ohne Druck passiert auch dort nichts.

Verkehrte Prioritäten

Dass der Straßenverkehr einer der größten Emittenten für das Klimagas Kohlendioxid ist, dürfte kaum streitig sein. Drum wäre es sinnvoll gewesen, in diesem Bereich die Entwicklung in sinnvolle Bahnen zu steuern. Bis 2040 sollte die durchschnittliche CO2-Emission bei Neuwagen von 160 auf 35 Gramm pro Kilometer gesenkt werden. Das wurde gestrichen. Auch im Bereich Verkehr setzt die Bundesregierung auf unkonkrete Absichtserklärungen, deren Erfüllung in ferner Zukunft liegt. Weitere sinnvolle und notwendige Maßnahmen wie die Einführung eines generellen Tempolimits auf deutschen Autobahnen oder die Kennzeichnung von Fahrzeugen entsprechend ihres Energieverbrauchs werden entweder nicht einmal in Betracht gezogen oder so verwässert, dass sie das Gegenteil bewirken. Ganz zu schweigen von der fehlenden Umsteuerung vom motorisierten Individualverkehr auf öffentliche Transportmittel. Die geplanten 1 Million Elektrofahrzeuge tragen bei über 40 Millionen „konventionellen“ Fahrzeugen kaum zu einer Reduzierung des CO2-Ausstoßes bei.

Energiewende oder Rolle rückwärts

Für die Stromerzeugung setzt die Bundesregierung noch immer auf Atomkraft, Kohle und Gas auch wenn erneuerbare Energien einen größeren Anteil ausmachen sollen. Soweit so schlecht, denn „variable Erneuerbare Energien und klassische Grundlastkraftwerke passen nicht zusammen in ein Stromsystem.“ Schon jetzt ist absehbar, dass, um die Grundlast konventioneller Kraftwerke zu gewährleisten, regenerative Quellen abgeschaltet werden müssen. Zudem setzt die Regierung auf den Plan, klimaschädliches CO2 bei der Stromgewinnung aus Kohle abzutrennen und in der Erde zu verpressen. Eine Technik, die energieaufwändig ist und bis heute noch nicht im Großmaßstab erprobt wurde. Aus meiner Sicht eine echte Schnapsidee.

Geplant ist zudem, massiv Strom zu sparen. Da denkt man vor allem an den Ersatz alter durch neue, energiesparende Produkte. Im Prinzip keine schlechte Idee, nur dass auch neue Produkte unter Energieeinsatz hergestellt und alte recyclet werden. Ob da die Ökobilanz immer aufgeht? Wenn man die energieintensiven Wirtschaftszweige zudem nicht mit höheren Steuern belästigt, ist diese Idee sofort ad absurdum geführt.
Alles in allem ist das Energiekonzept der Bundesregierung keine „Revolution“, sondern eine echte Katastrophe. Zu dem Zeitpunkt, wenn die Ergebnisse erreicht sein sollten, beziehen Kanzlerin Merkel und ihr Kabinett längst schon ihre Pension. Zur Verantwortung wird sie dann niemand mehr ziehen, für die absehbaren Fehlentwicklungen…

Lesestoff:
Energieszenarien der Bundesregierung und die Kritik dazu

Als wesentliche Triebkraft der Klimaerwärmung wurde das durch Verbrennungsprozesse fossiler Rohstoffe freigesetzte Kohlendioxid identifiziert. Die logische Schlussfolgerung daraus liegt auf der Hand: Es gilt den Einsatz fossiler Brennstoffe zu reduzieren. Dies kann durch Substitution geschehen oder aber durch Einsparung.
Die große Trägheit der natürlichen Systeme hat zur Folge, dass wir das Kohlendioxid in der Atmosphäre nicht von heute auf morgen reduzieren können. Selbst wenn ab dem morgigen Tag kein Gramm CO2 mehr ausgestoßen würde, dauerte es ca. 20 Jahre, bis der Anstieg der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre gestoppt wäre, erst dann würde sie langsam wieder absinken. In der Realität waren wir jedoch noch nie so weit von einer Kohlendioxid-Reduktion entfernt wie zur Zeit! Wissenschaftler befürchten, dass irgendwann auch „nichtlineare Effekte“ eintreten. So könnten die Ozeane als größte globale CO2-Speicher wegfallen, weil das Lösungsvermögen für das Treibhausgas erschöpft ist.
Sollte die Lage kritisch werden, erinnert sich die Menschheit mit Sicherheit an ihre Kohlendioxidfreien Methoden zur Energieerzeugung. Dass die „CO2-freie“ Verbrennung von Kohle oder Öl nicht als Augenwischerei ist, sollte jedem physikalisch gebildeten Menschen klar sein, die Endlagerung des Gases kostet zusätzliche Energien, die den Wirkungsgrad der Verbrennung unnötig schmälern, ganz zu schweigen von „Nebeneffekten“ wie der Versauerung des Wassers beim Verklappen von CO2 im Meer oder ähnlichen hanebüchenen Vorhaben.
Den alternativen Energien wird immer nachgesagt, dass sie nicht in der Lage wären, unseren Energiebedarf zu decken und es ist davon auszugehen, dass die derzeit vorhandenen Techniken und die Form ihrer Anwendung dazu wirklich nicht in der Lage sind. Und genau hierin besteht eine weitere Gefahr der Diskussion über den Klimawandel. In kritischen Situationen werden die Anhänger der Atomkraft wieder massiv auf den Plan treten und diese als Lösung all unserer Probleme feiern. Maschinen – ob mobil oder stationär – lassen sich mit Atomstrom antreiben, erstere müssen selbstverständlich mit den entsprechenden Akkumulatoren ausgerüstet werden – Häuser beheizen, die Kommunikation aufrecht erhalten. Es gibt eigentlich nichts, was sich nicht durch Atomstrom substituieren ließe. Die Freunde schneller und einfacher Lösungen werden jubeln. Doch bei genauer Betrachtung ist das logischerweise eine Milchmädchenrechnung: Mit jedem neugebauten Atomkraftwerk erhöht sich die Gefahr einer Reaktorkatastrophe, schließlich ist jede vom Menschen erdachte Technik fehlbar und eine 100-%ige Sicherheit kann es nicht geben. Doch selbst wenn uns solche Katastrophen erspart bleiben, ist noch immer nicht geklärt, was mit den radioaktiven Rückständen geschehen soll. Eine dauerhafte Lösung ist nicht in Sicht, kann es auch nicht geben, denn die Strahlungsintensität nimmt nur extrem langsam ab – die Halbwertszeit von Plutonium liegt bei über 24.000 Jahren, von Uran 235 bei 700 Millionen Jahren, bei Uran 238 gar bei 4 Milliarden Jahren. Wer kann über solche Zeiträume die Sicherheit unterirdischer Lager garantieren? Da bliebt nur, den Strahlenmüll ins All zu schießen…
Sollte der Klimawandel zu einer „Rückbesinnung“ auf die Atomkraft führen, so wäre dies tragisch. Quasi handelte es sich dabei um die Wiederholung der Geschichte. Als unsere Vorfahren begannen Kohle aus der Erde zu graben und nach Öl zu bohren, dachte noch niemand an die Folgen in hundert oder mehr Jahren. Wir hingegen wissen heutzutage, welche Gefahren von der Atomenergie ausgehen, weshalb wir ihre Nutzung auf ein Mindestmaß beschränken sollten.
Vielmehr erscheint es sinnvoll unsere geistige und materielle Energie in die Erforschung alternativer Energiequellen zu investieren. Auf diesem Wege hat es bereits schon viele Erfolge gegeben aber auch einige Fehlentwicklungen. Man denke an die nicht allzu weit zurückliegenden Diskussionen zum Biospritanbau in Konkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion. Auch die Ökobilanz anderer alternativer Energien fällt nicht immer positiv aus. Wenn für die Herstellung zum Beispiel eines Windrades mehr Energie verbraucht wird, als es in seiner Lebensdauer erzeugt, dann ist das nicht gut. Sicher ist, dass die Sonne noch so lange scheint, wie wir Menschen existieren, das Wind weht und Wasser fließt. Erdwärme und Gezeitenenergie sind weitere mögliche Quellen. Insbesondere die solare Kraft harrt der effektiveren Nutzung. Globale Lösungen – selbstverständlich ist es sinnvoller Sonnenergie dort zu erzeugen, wo es viel Sonne und die entsprechenden Flächen gibt, z.B. in Wüsten – werden neben lokalen stehen müssen, z.B. neben Blockkraftwerken für eine Siedlung. Die großindustrielle zentralisiere Energieerzeugung wird an Bedeutung verlieren, der verlustreiche Transport wird zurückgehen.
Fürs Erste ist es unvermeidlich, dass wir unseren Energiehunger drosseln. Vieles von dem, was wir erzeugen und konsumieren ist überflüssig oder zumindest verzichtbar, genauso wie ein nicht unerheblicher Teil des Verkehrs. Ohne Einschränkungen bezüglich unseres „Lebensstandards“ werden wir den Klimawandel wohl kaum überstehen. Es ist nur noch eine Frage, wann uns – oder unseren Nachfahren – die Rechnung für unser Fehlverhalten präsentiert wird; nur die Höhe können wir (vielleicht) noch beeinflussen. Damit das Erwachen nicht zu böse wird, müssen wir endlich in die Gänge kommen…