Peer Spektive

Vor einiger Zeit sah ich eine Folge der Deutschlandsafari mit Henryk M. Broder und Hamed Abdel-Samad gesheen. Dabei waren die beiden u.a. auf einem ganz offiziellen Kongress, der sich mit Nachhaltigkeit beschäftigte. Kaum zu glauben aber die (regierungstreuen) Fachleute, die da rumliefen, waren nicht mal in der Lage, das Wort Nachhaltigkeit vernünftig zu definieren. Dabei gibt es eine Definition, die sich eigentlich merken lässt und die zudem aus dem Schlussbericht der von der Bundesregierung eingesetzten Enquete-Kommission Globalisierung der Weltwirtschaft stammt: “Das Konzept der Nachhaltigkeit beschreibt die Nutzung eines regenerierbaren Systems in einer Weise, dass dieses System in seinen wesentlichen Eigenschaften erhalten bleibt und sein Bestand auf natürliche Weise regeneriert werden kann.”

Soweit so schlecht. Dass Nachhaltigkeit, also der sorgsame und sinnvolle Umgang mit Waren etc. und ihre Wiederverwendung in Zeiten zunehmender Rohstoffknappheit eine sinnvolle Idee ist, wird wohl kaum Jemand bestreiten, ebnso wie die Verwendung natürlicher Stoffe anstelle von menschlich hergestellten. Doch die Wiederverwendung allein wird kaum ausreichen. Das “Cradle To Cradle”-Konzept sieht Produkte vor, die nicht nur energetisch oder in verminderter Qualität genutzt werden (z.B. gehäckselte Plaste als Füllstoff), sondern die in gleichwertigen Funktionen weitere Lebenszyklen durchlaufen. Wer mehr dazu erfahren will, dem sei dieser Artikel von Dr. Eike Wenzel vom Institut für Trend- und Zukunftsforschung Heidelberg empfohlen: “Cradle-to-Cradle: Die nächste Industrielle Revolution klopft an unsere Tür.”

Es gibt mal wieder eine Richtlinie. EU-Bürger sind ja einiges gewohnt. Die neuste grandiose Tat der EU-Spitzenkandidaten: Der Verbot der 60 Watt-Glühbirne. Für eine neue, umweltfreundlichere Welt. Seit dem 01.09. darf die alte 60 Watt-Glühbirne nicht mehr an der Ladentheke verkauft werden. Für Ersatz ist auch schon gesorgt: Die Energiesparlampe soll es regeln. Pech nur, dass die Energiesparlampe pünktlich zur Richtlinie von der Presse zerrissen wird. Quecksilber ist das Unwort der Stunde. Leuchtendes Gift wird die Energiesparlampe höhnisch genannt.
Na dann vielen Dank an die hochbezahlten Supertheoretiker des EU-Rates. Schöne Theorie, mangelhafte Umsetzung. Die Aufklärung über die Risiken und Vorteile sowie über die Vorurteile gegenüber Energiesparlampen hätte vielleicht im Vorfeld der Umstellung vorgenommen werden sollen. Dass Energiesparlampen eben nicht so giftig sind, wie die Presse behauptet, die Technik viel weiter ist, als es der Provinzjournalistiker wiedergibt, weiß natürlich keiner. Dass Energiesparlampen eben kein kaltes sondern durchaus warmes Licht ausstrahlen, die Startphase nicht 10 Sekunden oder gar Minuten sondern nur wenige Millisekunden dauert und die Theorie mit der fehlenden Abwärme absoluter Humbug ist, hat uns natürlich niemand gesagt. Was also soll der Verbraucher glauben? Den Stimmen der schwer durch Zugehörigkeiten geprägten Presse? Der Stimme der eigenen Vernunft? Den Aussagen der Energiesparlampenhersteller oder von vermeintlich unabhängigen Testinstituten?
Eins steht fest: Die Energiesparlampe ist und bleibt der umweltschonende und vor allem preisgünstige Ersatz für Glühbirnen. Dass das niemand wahr haben will, ist ein schwerwiegender Fehler. Und zwar bei der Abstimmung der EU und den Ländern. Hier gilt es mal wieder wie immer: Aufstrebende junge Unternehmen, die den Trend pünktlich mitbekommen haben, müssen mal wieder Arbeit übernehmen, die die Regierungen versäumt haben: Aufklärung.

Das Thema Biosprit taugt ja hierzulande Dank E10 als Aufreger. Als ich jedoch heute den Artikel „Klimakorrekte Kriegsführung“ las, dachte ich erst, es handelt sich um einen Aprilscherz. Doch leider ist heute schon der 6. Bis 2016 will die US Airforce ihre Kampfjets mit 50 Prozent Biosprit betanken. Man glaubt es kaum!

Profitieren von dieser Maßnahme dürften auch die US-Farmer, denen das Militär auf diesem Wege feste Abnahmemengen an Getreide garantiert. So profitieren wieder alle davon: Das Militär Dank der geringeren Abhängigkeit von Importen, die einheimischen Farmer Dank der besagter Abnahmegarantien und Monsanto & Co. Dank erhöhtem Saatgutverkauf. Vielleicht muss an den Flugzeugen auch noch etwas umgerüstet werden, dann gibt es noch einige weitere Nutznießer der Aktion.

Da ist ja allen geholfen! Nur den Menschen nicht, in deren Ländern die Nato und an deren Spitze die USA für Frieden und Freiheit im Einsatz sind. Bestünde tatsächlich Interesse an Nachhaltigkeit würde die US-amerikansiche Politik alles dafür tun, dass keine Kriegseinsätze im Ausland mehr notwendig sind. Ein kleines Problem gibt es dabei: Die Rendite beim friedlichen Handel ist leider ein ganzes Stück geringer…

Lange Zeit habe ich überlegt, ob ich mich aktuell zu dem Thema Atomkraft äußere. Zum einen ist noch nicht klar, was in Japan und dort speziell in Fukushima noch geschehen wird – das Leid der Bevölkerung ist jetzt schon gigantisch. Zum anderen könnte man mir als entschiedenen Gegner der Atomkraft vorwerfen, diese Situation zu nutzen, um meinen Argumenten Nachdruck zu verleihen, quasi auf dem Rücken der Opfer in Japan. Selbiges wirft man gern auch den Grünen Parteien vor, sie würden Kapital aus der Katastrophe schlagen.
Den Rest des Eintrages lesen »

Nein, in diesem Artikel soll es nicht um Thilo Sarrazins Thesen und andere dumpfe rassistische Ressentiments gehen, sondern um „eingewanderte“ Pflanzen und Tiere. Denn die könnten durchaus eine Gefahr für die einheimische Flora und Fauna darstellen. Schuld daran, ist wie sollte es anders sein, vor allem mal wieder der Mensch. Forscher der US-Amerikanischen Akademie der Wissenschaften wiesen darauf hin, dass wir jetzt erst die Folgen der Aktivitäten aus dem 19. Jahrhundert zu spüren bekommen und dass wir uns in Zukunft darauf gefasst machen müssen, dass sich noch viel mehr „Ausländer“ bei uns breit machen.

Warum ist das aber so schrecklich – ein paar neue Tier- und Pflanzenarten werden uns schon nicht umbringen? Das mag vielleicht sein, doch können sie unsere Umwelt extrem stark verändern und die sowieso schon im Schwinden begriffene Biodiversität weiter reduzieren. Artenvielfalt – so das deutsche Wort – macht Ökosysteme stabil und sichert so auf lange Sicht unsere Lebensgrundlage. Neue Arten verdrängen alte Arten, wenn sie an die Umgebung besser angepasst sind.

Bevor der Homo Sapiens richtig mobil wurde, verbreiteten sich Pflanzen und Tiere eher langsam. Der Samen, der im Fluss mittrieb, die Herde, die sich aufgrund zu hoher Population einen anderen Lebensraum suchte, Viren und Bakterien, die von Zugvögeln mitgeschleppt wurden. Natürliche Barrieren wie Meere oder hohe Gebirge begrenzten diesen Austausch, einzelne Individuen konnten meist keinen großen Schaden anrichten, da sie sich, falls sie tatsächlich überlebten, nicht vermehren konnten. Oftmals konnten sie sich den neuen Bedingungen auch nicht so gut anpassen und verschwanden recht schnell wieder.

Der Mensch hat diese Prozesse mit seinem Eingreifen in die Natur extrem beschleunigt. Zum einen hat er bewusst Arten eingeführt, wie Mais, Tomaten oder amerikanische Nerze in Europa. Zum anderen hat seine extensive Reisetätigkeit so manch ungebetenen Gast ins Land gebracht. Zu guter letzt verändert der Mensch andauernd seine Umwelt so, dass er die Lebensbedingungen für die eine Art verbessert, für die andere verschlechtert. „Zuwanderern“ wird es so leichter gemacht, in neuen Biotopen Fuß zu fassen, einheimische Arten verschwinden.

Nun könnte man sagen: „Such is life!“, das ist nun mal so und der stärkere setzt sich halt durch. Nur dummerweise ist jede Spezies Teil des sie umgebenden Ökosystems und hält selbiges im Gleichgewicht. Ganz simples Beispiel: Was passiert, wenn die eingeschleppten asiatischen Marienkäfer sich von ihren europäischen Artgenossen nicht nur durch die Anzahl der Punkte unterscheiden, sondern auch dadurch, dass sie (mal angenommen) mit Vorliebe eine bestimmte Art Blattläuse fressen? Diese Art wird dann erheblich dezimiert, während die anderen Arten sich ausbreiten, der Konkurrenz die Nahrung entziehen und so für deren Verschwinden sorgen. Vielleicht hat aber genau diese Art Blattläuse eine wichtige Funktion im Kreislauf de Natur, die nun niemand mehr wahrnimmt. Das System gerät sozusagen aus dem Tritt, wie bei einer beschädigten Maschine werden mit wachsender Laufzeit die Schäden immer größer. Beim Wanderurlaub in Irland durfte ich die zerstörerische Wirkung einer Rhododendron-Art begutachten, die sich innerhalb weniger Jahre auf der Insel ausbreitete und quasi alle anderen Pflanzen verdrängte. Ebenfalls augenfällig: Der chilenische Riesenrhabarber, der sich ungehemmt ausbreitet. Wirklich wirksame Methoden, diese Invasoren zu bekämpfen, gibt es nicht.

Den größten Teil der Neophyten, wie besagten Rhododendron, dürften wir bewusst eingeführt haben. Als Nutzpflanzen wie die Kartoffel oder als Zierpflanzen für unsere Gärten haben wir sie nach Europa gebracht. Manche dieser Pflanzen sind unproblematisch, andere regelrecht eine „Pest“, die uns ernsthafte Probleme verursachen kann. Aus den eingangs erwähnten Forschungsergebnissen lässt sich eigentlich nur eines schließen: Wir sollten so wenig wie möglich fremde Arten einführen und grundsätzlich nur solche, die einen Nutzen für uns haben (z.B. als Nahrungsmittel). Das gilt für Pflanzen ebenso wie für Tiere. So macht z.B. der Waschbär, den es früher nur auf Pelzfarmen gab, seit einiger Zeit der einheimischen Fauna Probleme. In den nächsten Jahren könnten wir die Folgen des unüberlegten Handelns unserer Vorfahren deutlicher zu spüren bekommen, als uns das lieb ist. Wir sollten daher alles dafür tun, dass zukünftige Generationen nicht unter unseren Fehlern leiden müssen.

PS: Wer glaubt, das hier Geschriebene auf die menschliche Art übertragen zu müssen, der besuche bitte einen Arzt, bevor er größeren Schaden anrichtet.